Достоверность источников истории

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Говоря об истории Руси, многие нынешние историки часто ссылаются на классиков русской историографии.

Официальный историограф Н.М. Карамзин, историк, академик С.М.Соловьев, историк, этнограф Н.И. Костомаров, крупнейший представитель русской историографии В.О.Ключевский в своих трудах дали выразительную и красочную картину, минувших столетий, пройденных Россией.

Во все века у людей существовала настоятельная потребность оглянуться назад, осмыслить минувшее, лучше разобраться в достоверности  источников истории, в том, что же из прошлого осталось в настоящем. Долгое время труды этих известных историков были малодоступны для нынешних читателей.

Почему-то принято считать, что эти несомненно талантливые люди, найболее точно и полно описывают развитие государства российского.

Прошло много лет после написания их исторических исследований, за это время была выполнена громадная работа по изучению новых археологических материалов, стали использоваться совсем другие, современные методы работы с материалами истории.

Созданные труды знаменитых классиков историографии в большей степени стоит относить уже к устаревшим. Современные исследования приносят новый взгляд на те или иные проблемы истории Руси.

Можно усомниться в достоверности источников истории, вспоминая о взаимоотношении Руси и Хазарского каганата в 9-10 веках, о которых писал в свое время Н. Карамзин, о Куликовской битве 1380 года описанной в монументальном труде Соловьева. Многое в их историях вызывает сомнение, и зачастую не соответствует исторической реальности того времени. Деятельность русских святых Иосифа Волоцкого и Нила Сорского тоже весьма односторонне охарактеризовано Иловатским.

Необходимо отметить то, что даже в конце 19 века далеко не все относились к трудам того же Ключевского или Соловьева с таким же почтением, как в наше время.

Несколько лет назад вышла 29 томная «История России с древнейших времен» Соловьева. Она высоко оценена, как самый полный и цельный материал, в котором  обоснованно представлена концепция истории России.

Но еще в 1870 году, Л.Н. Толстой дал оценку этому труду. Как могло возникнуть государство российское из той среды, где царит жестокость, грабежи, глупость и грубость? Кто кормит русских князей, одевает их в дорогие меха, добывает железо и золото, кормит народ хлебом, возводит дома и храмы? Вот такой вывод сделал великий русский писатель, прочитав «Историю»

Где здесь историческая правда, как отсталый, забитый и темный народ мог  создать могучее государство Российское?

История хочет описать жизни миллионов людей и если говорить об исторической классике, стоит затронуть и тему достоверности исторических источников летописцев Древней Руси.

Первыми кто взялся установить где лежать истоки Руси, были конечно летописцы. Главной летописью древней Руси стал свод, собранный из более ранних летописей монаха Нестора «Повесть временных лет».

Однако еще историк и государственный деятель В.Н. Татищев отмечал, что Нестор-летописец не был сведущ о жизни русских князей, но за то хорошо знал житие святых и многочисленные славянские сказание. У него было особое видение мира, как  писателя, а потом уже историка.

Следует и нам знать то, что летописцы жили в определенной среде, в которой они обитали и просто не могли быть объективными. Вполне естественно, что летописцы знали и любили свой народ, восхваляли своих правителей и покровителей, тогда как для других недружественных народов не жалели недобрых слов. Так что любой источник может содержать необъективную, а порой и ложную информацию.

"Еще немаловажно, что летописец руководствовался идеями, для нас не приемливыми, и его читатели имея иную чем мы систему восприятий, понимали написанное им не так, как читатель нашего времени...при буквальной передаче текста мы не улавливаем и того смысла, ради которого текст был написан" — так говорил о древних авторах и их работах Лев Николаевич Гумилев

 Отметим и то, что не все исторические летописи сохраняются и дошли до нашего времени. Из написанных книг на Ближнем Востоке по истории, нам многое известно о монгольском нашествии, в тоже время о трагических событиях, как миллионное истребление ойратов императором Цянь Луном в 1756-1758 гг., обычному человеку ничего не известно. Несмотря на невиданные прежде в истории человечества жертвы, истребление ойратов не отражено ни каких летописях и мало кто об этом знает.

Удачливый предводитель Чингиз-хан воспринимается многими людьми, как враг и жестокий злодей, а Цянь Лун, повинный в смерти миллионов, остается в истории просвещенным правителем Серединной империи.

Еще в прошлом году один читатель моего блога, в комментарии к статье о восстании в Твери, очень сомневался в достоверности исторического источника. С ним можно было согласится, но только частично, вот поэтому я решил написать данную статью.

Буду рад любым Вашим комментариям.

С уважением, В.Сердюк.

Комментарии к новости "Достоверность источников истории"
Оставить комментарий
  1. Как всегда, очень интересно, спасибо за статью. Я , к своему стыду, плохо разбираюсь в истории. Но все равно чувствую какие-то несостыковки. Особенно, то что касается времен Ига. Почему именно на это время приходится самое активное строительство церквей и монастырей, ведь татары мусульмане? Или были случаи строительства мечетей? Папа Римский объявляет Северный Крестовый поход именно в это время, в 1237 году, совпадение? Даже Путин наш и тот долго подбирал слова, но сказал, что с Куликовской битвой не все так просто- с двух сторон были и татары и русские. А то что жители Монголии были сильно удивлены, что их предки завоевали пол мира- все знают.
    Что-то не совпадает.

    • Куликовская битва определила крушение планов монголо-татар и стала началом освобождения от Орды. Да, Дмитрию Ивановичу не удалось привлечь на свою сторону Тверь, Новгород, Нижний Новгород, но войско было созданное крупное и сильное. На стороне Мамая были литовцы и дружина рязанского князя Олега. В одиночку противостоять Дмитрию они не могли, а вот с Мамаем могли. Ратники, набранные в русских землях литовцами не очень то жаждали биться с Дмитрием. Литовцы просто не успели к месту битвы, или не хотели успевать. Испугался и Олег Рязанский, оставив княжество, бежал в Литву, правда уже после битвы.
      В 1237 году у границ Рязанского княжества появились первые вражеские разведчики Батыя.Через пять дней Рязань пала. Через несколько месяцев штурм стольного Владимира. Орда разграбив город двинулась жечь и разорять другие русские земли. Не думаю, что в это время активно строили церкви и монастыри, когда многие города были стерты с лица земли. Летом, 1239 года Батый у стен Киева и после осады взяли и его. Русь была обескровлена и развалена, наступили долгие времена иноземного ига. Ордынцы настойчиво уничтожали русскую культуру, все погибло в огне - книжные собрание князей и монастырей, были уничтожены центры иконописи и летописания,обеднело зодчество и т.д. В общим, Русь оказалась отброшена на несколько столетий назад.

  2. Спасо-Преображенский собор- 1285 года.

    • Собор строили с 1285-1290 годах. Это первая каменная постройка после нашествия монголо-татар на Русь, знаменовавшая усиления Тверского княжества на северо-востоке Руси.

  3. Как после ига?
    1285- Михаилу 14 лет было, до Куликовской битвы 100 лет. Антиордынское восстание -1327. Виталий, я ни в коем случае не хочу Вам противоречить. Просто все это очень интересно, хочется разобраться.

    • Я имел ввиду не окончания нашествия монголо-татар, а первая каменная постройка после случившего нашествия татар на Русь, естественно при Орде. Ведь еще в 1327 году было восстание в Твери против Чолхана, потом еще была борьба Тверского князя Михаила Александровича с Дмитрием Ивановичем (Донским). Словом, не было Тверской земле покоя. Переломным в истории княжества стал 1285 год, когда после полувекового перерыва возобновилось каменное строительство. Инициаторами строительства собора в Твери тогда стали князь Михаил Ярославич, его мать великая княгиня Ксения и епископ Симеон.

  4. ОРДА пресекла гражданскую войну на почве насильственного крещения Руси и 300 лет сохраняла порядок в Державе. Этот период военного управления, когда верховным правителем являлся полководец царь-хан, историки дома Романовых назвали «монголо-татарским иго», хотя никакого иго и монголо-татарского нашествия не было. Был только страх европейцев перед Великой Тартарией

    • Еще одна, давно известная версия о Золотой Орде и о монголо-татарском нашествии. Если б Вы жили в Великой Тартарии, право, я бы Вам поверил.

  5. [id146213791|Егор], Смотря на факты о «татаро-монгольском иге» почерпнутые из документов тех времён, в Киевской Руси управляли государством два человека – Хан и Князь. Князь управлял княжеством в мирное время. Хан (военный вождь) в мирное время отвечал за формирование и поддержание боеспособности армии (орды) и становился во главе государства в военное время. Чингисхан – это военный титул князя, а не имя определённого человека. Было всего несколько человек, носивших этот титул. Одним из них и был Тимур, который и был знаменитым Чингисханом.

    В исторических документах того времени, его описывают как белокожего воина с синими глазами и высоким ростом, густыми рыжими волосами и бородой. Это по приметам и приблизительно не подходит под внешность монголоидной расы, и отлично подходит к представителю славянского народа. Да и у монголов нет не одной притчи или былины, описывающей покорение практически всей Евразии или хоть какой либо намёк о Чингисхане – великом завоевателе. Между прочим, слово «Могол» означает «Великий» и имеет греческие корни.

    • Похвально, Олег, что Вы интересуетесь историей и социальных сетях черпаете новые "знание" о монголо-татарском иге. Северо-восток Монголии и примыкающие области Забайкалья делили между собой монголы и татары. По поводу название монгол существует 2 мнения. В низовьях Амура жило древнее племя мен-гу, кроме того так же называли один из родов татар, обитавших в Восточном Забайкалье. Чингисхан происходил из забайкальских мен-гу, следовательно принадлежал к татарам. Название "монгол" вошло в употребление лишь 13 веке. Племенное название "мен-гу"(монгол) очень древнее и встречается редко в источниках. Много всего можно было еще рассказывать, Вам Олег. Читайте не социальные сети, а исследование серьезных историков.

О сайте
Тверь является одним из центров культуры Центрального федерального округа, одним из очагов туризма России. Сегодня жители Верхней Волги любят величать себя тверяками. Есть в этом слове твердость и спокойная сила и уверенность. Архитектурные ансамбли и памятники истории приезжают посмотреть туристы из зарубежных стран и с различных уголков нашей страны. Для людей неравнодушных к своему родному городу, к его красоте и оригинальности, для туристов приезжающих из дальнего и ближнего зарубежья, людей интересующих историей и культурой России и создан этот сайт.